ZT 我是支持鲁迅先生从教科书里退场的

monash

http://hi.baidu.com/whomi/blog/item/7700baa12a44308547106400.html

我是支持鲁迅先生从教科书里退场的
2010-09-11 12:26
我是支持鲁迅先生从教科书里退场的。出发点很简单，我觉得语文教育的目的，不是政治教育，不是道德教育，而是各类文本的读写、理解和欣赏的教育，以及对中国文化的理解和传承。当然，在这个前提之下，适当的融入政治、道德教化，也是没问题的，只是不要本末倒置就行。

鲁迅文章的选入课本，很大程度上是政治道德教化的产物。鲁迅的悲剧，在于他死后，被政治势力物化成偶像，其文字和思想，被强行注入政治势力的意旨，最终沦为政治的附庸。这想必是他生前绝不愿意看到的。所以，我的看法是，要把鲁迅先生从教课书中请出去，不是矮化和异化鲁迅，而是还鲁迅以本源，还语文教育以本源。

还是从事实出发，看下鲁迅文章作为语文教学范本的问题所在。

鲁迅的文章，写在特定的年代。白话文刚起，又受到西洋行文风格的影响，鲁迅下笔的行文风格是非常奇特的。例如《秋夜》（未入教材，只做分析）：

这上面的夜的天空，奇怪而高，我生平没有见过这样奇怪而高的天空。
他简直落尽叶子，单剩干子，然而脱了当初满树是果实和叶子时候的弧形，欠伸得很舒服。

直觉告诉我，这种风格不应该是现代语言的走向。它生硬而执拗，并给读者带来很大的阅读困扰——想象一下用Google翻译做出的文字。它可以是经典，但它不应该成为中小学生的教学范文，因为它无法显著的促进学生的读写能力。

其次的问题在于，鲁迅所记叙的对象，通常是带有典型的历史背景，而不是“林花落了春红，太匆匆”这种一普适性的东西。且因为政治气候的缘故，鲁迅不得不带了很大的曲笔。这就使得读者——尤其是现代的读者，需要花费极大的力气，去了解了那段历史背景，以及鲁迅所处的情境，才能理解鲁迅的文章。但这样的事情，连鲁迅研究专家尚且感到吃力，如何让10几岁的中小学生去掌握？这个语文课究竟是历史研究，还是语文教学？

就《纪念刘和珍君》一文而言，此文是纪念性文字中的经典，铿锵有力，满含悲愤（虽然鲁迅向来支持韧性战斗，反对街头流血斗争）。但要理解此文，所需要掌握的历史材料和背景，那绝不是一个中学生能承担的，即便是语文教师，也没几个人能明白吧？

起码的，要对三一八惨案有充分的了解（段祺瑞政府因此案倒台，而进京的张作霖却更为恐怖，并直接导致李大钊的被害。是是非非，不是三言两语说得清的）。更深的阅读，还有马克思主义和阶级斗争论在中国的传播和影响，以及引发的争议分歧。否则，就不足以理解“而此后几个所谓学者文人的阴险的论调，尤使我觉得悲哀。我已经出离愤怒了”的深刻背景。天涯有个长贴，有大量的背景资料（btw，此帖非常强悍，名《从鲁迅到梁实秋的历史轮回》，力荐）。

而更让人惶恐的是，后人搞的一些凑主题式的曲意解读，更是遗祸。比如《秋夜》，我从网上找到这样一段主题分析：

《秋夜》以象征手法抒情，抒发了对黑暗暴虐的统治势力的憎恶和愤怒，对被压迫被摧残的弱小者的同情，对热忱追求光明的幼小者的赞美，特别是表现和赞颂了抗击黑暗，不克敌战不止的韧性战斗精神。

以我的理解力，是没法从中看到如此“深刻”的含义的。但我们的语文教育，硬是要学生们从中读出这样的“深刻”含义。这究竟是我的阅读理解能力太差，还是语文教学决策者们的钻牛角尖和一厢情愿？我觉得这就超出了要搞历史研究才能弄明白文章立意的范畴，而是戴什么颜色的眼镜，看什么东西就是什么颜色的问题了。

以上，是关于现有中小学语文教材中的鲁迅文章，适宜退出的理由。

相比而言，同时代的朱自清的文章就要简单的多，文字也更清新，更具现代意义，更容易作为教学的范本，如《背影》。文首：

我与父亲不相见已二年余了，我最不能忘记的是他的背影。那年冬天，祖母死了，父亲的差事也交卸了，正是祸不单行的日子....

这样的起手和转承手段，直点要旨，语意连贯自然，是一种很容易理解的叙事手法，也容易为学生所掌握。不需要匠气十足的解剖分析，只需要浅浅的阅读，就能用直觉感受到，在朴素直白的文字中，扑面而来的父子亲情。

在文章末尾：

.....我读到此处，在晶莹的泪光中，又看见那肥胖的、青布棉袍黑布马褂的背影。唉！我不知何时再能与他相见！

这又是一个经典的叙事手法，前后呼应，并且总结强化。在末段里，对“背影”做了扼要充分的陈述：那肥胖的、青布棉袍黑布马褂的背影。背影从模糊到清晰，给读者印象至深。而最后一句直抒胸臆的感慨，则如此直白的将文章的主题一览无遗的透露给了读者。理解力再差的人，想必都能感受到作者的拳拳之心吧。

所以说，这样的文章，我以为才是真正的教学范本。从阅读中感受作者的真实情感，研习作者的叙事逻辑，感悟作者的行文风格。

其实不管是难懂还是易懂，只要是历史名篇，都是很有营养的，争议也是小争议。最怕的是一小撮宵小，把千秋教育事业，当作媚上升官发财的铺路石，今天是《xxx的讲话》选入教材，明天是《yyy的发言》选入教材。这种戕杀学生语文兴致的行径，才是最恐怖的。

flashmansz

前两天看到一新闻，背影要删去了。。。。

暴走_风

个人感觉鲁迅先生文章没有任何政治偏向 完全是种中立的态度去讽刺华人的恶习气
即使把先生拿到现在这个时代 依然是个文字战士

反正先生的写作风格对我影响很大~~~

Cloudia

民国时期的文人有几人能与鲁迅比肩……
中学生的智商足以读鲁迅的文章。一会说语文老师无法完全读懂，一会说专家读起来也吃力，说白了还是本末倒置了。咱们又不是研究语文的，读文章不是为了读得有多“懂”，而是看能从文章获得什么。
还是那句话，语文不光是语言，更是思想。我不相信中学生连这些话都看不懂——“其实地上本没有路，走的人多了，也便成了路。”、“凡有一人的主张，得了赞和，是促其前进的，得了反对，是促其奋斗的，独有叫喊于生人中，而生人并无反应，既非赞同，也无反对，如置身毫无边际的荒原，无可措手的了，这是怎样的悲哀呵，我于是以我所感到者为寂寞。”……这些都是我当年摘抄自语文课本自己喜爱的话，其中鲁迅的最多，现在那小册子还放在书架上触手可得的地方。通俗易懂，却又如醍醐灌顶。

让鲁迅退出是为了还鲁迅以本源？还语文教育以本源？这开玩喜呢……打死我也不信

e.death.13

如果鲁迅先生还在世,他一定会嘲讽批斗中国教育的.....

ybfelix

删了这些文章后换了什么进来？这个比较重要

lone

错，他一定在局子里。

小花楹

引用第5楼ybfelix于2010-9-13 12:50发表的 :
删了这些文章后换了什么进来？这个比较重要

　　嗯，这个问题我也比较期待。

　　是啊，鲁迅走了，那谁又来了呢？总不可能就那么空缺着吧？

solidsnakeeater

我很讨厌文人自己瞎造词。除此之外没啥意见。

lone

鲁迅那个叫五四体吧，读来甚带感哟~

Shinigami

把鲁迅的部分文章从中学语文课本里删除这件事完全没有问题，但请把删除的这些篇幅完整地放到中学马历赛史克或者马政赛治克课本中去。鲁迅的文章作为语文课本来讲，确实太多了点，而且谁要是学鲁迅那文风写作甚至说话的话...嘿嘿

monash

引用第5楼ybfelix于2010-9-13 12:50发表的  :
删了这些文章后换了什么进来？这个比较重要

早晨看到一条围脖，激起了群众的义愤，内容如下：
开学了，各地教材大换血，看看被踢出教材的课文：孔雀东南飞、药、阿Q正传、纪念刘和珍君（鲁迅大撤退）雷雨 南州六月荔枝丹 陈焕生进城 促织廉颇蔺相如列传 触龙说赵太后 六国论 过秦论 病梅馆记 石钟山记 五人墓碑记 伶官传序 项脊轩志 背影 狼牙山五壮士 鲁提辖拳打镇关西 朱德的扁担 牛郎织女

大家纷纷指责这么好的东西不应该全部抛弃。
可是我想到了一个问题，于是问：
“拿出去什么并不重要，重要的取而代之的是什么？”

内容如下：
蒙田《热爱生命》，帕斯卡尔的《人是一根能思想的苇草》余华的《十八岁出门远行》海明威的《老人与海》蔡元培的《就任北京大学校长之演说》杜甫的《咏怀古迹》，柳永的《望海潮》，苏轼的《定风波》，辛弃疾的《水龙吟》，戴望舒《雨巷》、卞之琳《断章》，还有马丁路德金《我有一个梦》

monash

引用第3楼Cloudia于2010-9-12 23:08发表的  :
民国时期的文人有几人能与鲁迅比肩……
中学生的智商足以读鲁迅的文章。一会说语文老师无法完全读懂，一会说专家读起来也吃力，说白了还是本末倒置了。咱们又不是研究语文的，读文章不是为了读得有多“懂”，而是看能从文章获得什么。
还是那句话，语文不光是语言，更是思想。我不相信中学生连这些话都看不懂——“其实地上本没有路，走的人多了，也便成了路。”、“凡有一人的主张，得了赞和，是促其前进的，得了反对，是促其奋斗的，独有叫喊于生人中，而生人并无反应，既非赞同，也无反对，如置身毫无边际的荒原，无可措手的了，这是怎样的悲哀呵，我于是以我所感到者为寂寞。”……这些都是我当年摘抄自语文课本自己喜爱的话，其中鲁迅的最多，现在那小册子还放在书架上触手可得的地方。通俗易懂，却又如醍醐灌顶。

让鲁迅退出是为了还鲁迅以本源？还语文教育以本源？这开玩喜呢……打死我也不信

1. 民国时期文人能和鲁迅比肩的人比比皆是。文学角度来讲，超越鲁迅的也不少，在我个人看来张恨水、林语堂、梁实秋、闻一多、沈从文等等等等哪个不比鲁迅文采好？思想角度讲，胡适、马寅初、蔡元培又有哪个不如呢？

谁说课本没用？还是有用的嘛。要不是课本选了一堆鲁迅的文章，没梁实秋胡适的文章，怎么会有人觉得民国文坛鲁迅称雄呢？


2. 一方面你觉得中学生智商“足以（矣）读鲁迅的文章”，一方面却又说“读文章不是为了读得有多‘懂’“，而是看能从文章获得什么。”这让我倒是有点读不懂。

我觉得，相比我能读懂的文章，我从我读不懂的文章里获得的少之又少。我也许能理解里面的只言片语，比如”其实地上本没有路，走的人多了，也便成了路。“但是我记得我小时候，那篇纪念刘和珍君我是觉得还挺难理解的，至少没激起我任何兴趣。而朱自清的《背影》，读完后却流起泪来。

在我看来，您的小册子有几句鲁迅的名言让你觉得醍醐灌顶，并不代表鲁迅的文章好。相反，我虽然不记得很多文章里某一句话，但是那些文章带给我的感受我却依然记得。


3. 您说“语文不光是语言，更是思想。”这话没错，但是一个人"应该"具备什么思想是不应该在课本上学到的。语文课本，首要任务是教人听说读写。在这个基础上，教人理解文章思想，掌握好文章的写作方式方法，我认为这就是很高的要求了。而教人去知道什么国人劣根性，宣扬爱国主义，这根本不是语文课本应该教的东西。因为对于中国人的劣根性，对于爱国主义，任何人都应该有自己的见解，自己的理解。从很小的时候去灌输这些思想，不但很难理解，就算理解了，我觉得对一个人思想上的健康成长也豪无益处。

现实中的例子比比皆是，看看那些房子买不起病治不起的中国青年们翻墙去骂美国 政    府，看看那些自己家的房子都被强拆的“爱国者”们去高喊    “保    钓”       “抵  制         日         货”。我们就知道我们的思想教育是多么的畸形了。


4. 常常有人说，学鲁迅的文章，是有助于了解我们国民的劣根性。然则，让还没有劣根性的小孩子去了解劣根性是否真有必要呢？而我们这代人，我们这帮学鲁迅长大的人，我们的劣根性是否就消失了呢？我看是没有！我觉得，相比爷爷那辈人，至少在道德思想上来讲，我们已经倒退了。国人的劣根性我们哪个也没少，反倒添了很多笔！那是否让我们的下一代学鲁迅，他们就能避免呢？

上述言辞，纯粹有感而发，就事论事。如有得罪，请见谅。

FREEZE

以现有的教育体制和教学方式，学啥都一个味的

Cloudia

引用第12楼monash于2010-9-13 21:39发表的  :
1. 民国时期文人能和鲁迅比肩的人比比皆是。文学角度来讲，超越鲁迅的也不少，在我个人看来张恨水、林语堂、梁实秋、闻一多、沈从文等等等等哪个不比鲁迅文采好？思想角度讲，胡适、马寅初、蔡元培又有哪个不如呢？

.......

1.鲁迅的文学地位本来就不容否定，这并不由他入选几篇文章决定。你看，你举的例子也要把文学性和思想性拆开才能和鲁迅去比。

2.你没有理解我的意思。“中学生完全可以读”、“并不一定要读得有多懂”的意思是作为一个不是专门研究这方面知识的学生，并不一定要读得每一个字都分析出有什么用意，把每句话的深意、背景是什么搞明白（虽然应试教育喜欢考这些玩意儿），而在于从文章中领会到了什么，这个才是我们读文章的目的。我不明白，能让我感到如醍醐灌顶的文章为什么不能算是好文章？虽然我已经不记得我第一次读鲁迅的文章时的感受是什么了，但是我知道随着我的成长我对文章本身的理解在变化，无论是什么时候他的文章读起来都有重新思考的空间，在我看来这就是好文章。
      学生能不能在文章之上建立自己的理解，很大程度在于老师的引导，或许我该庆幸我遇到了一个好的语文老师？（说起来，他也是北京今年文科状元的语文老师兼班主任，想来还真是该庆幸啊。）

3.鲁迅的确在很长一段时间都是被TG拿来当枪使，很大程度上这中行为拉低了鲁迅本身的文学与思想价值。不过还好我们老师在教我们的时候更愿意做一个引导者，而非单纯的灌输者。不管是不是鲁迅的文章，如果教师选择了“灌输”文章中所谓的“思想”，那么再好的文章也失去了他的价值。而这次鲁迅大撤退，并非是因为TG想通了，不想拿枪了，而是这杆TG塑造起来的枪开始戳TG自己的脊梁骨了。
【——“看看那些房子买不起病治不起的中国青年们翻墙去骂美国 政    府，看看那些自己家的房子都被强拆的“爱国者”们去高喊    “保    钓”       “抵  制         日         货”。我们就知道我们的思想教育是多么的畸形了。”】PS：这个例子举得不恰当，强拆房子的是TG，而我们爱的是国家，是民族。虽然TG的教育喜欢混淆这几个概念。保和谐钓我是支持的。抵和谐制日和谐货这一点对双方都没什么好处，而且也做不到。

4.劣根性之所以为劣根性，当然不会说读读几篇文章就好了的，但是我们要对它有一种认识。劣根性是社会环境造就的，不是说个人努力就能解决的。小盆友们长大后不可避免的要面对这个问题，而这就更突出了对劣根性认识的重要性了。至于这一代人的劣根性有没有加重，这个我持保留意见。

monash

引用第14楼Cloudia于2010-9-13 23:45发表的  :
1.鲁迅的文学地位本来就不容否定，这并不由他入选几篇文章决定。你看，你举的例子也要把文学性和思想性拆开才能和鲁迅去比。

2.你没有理解我的意思。“中学生完全可以读”、“并不一定要读得有多懂”的意思是作为一个不是专门研究这方面知识的学生，并不一定要读得每一个字都分析出有什么用意，把每句话的深意、背景是什么搞明白（虽然应试教育喜欢考这些玩意儿），而在于从文章中领会到了什么，这个才是我们读文章的目的。我不明白，能让我感到如醍醐灌顶的文章为什么不能算是好文章？虽然我已经不记得我第一次读鲁迅的文章时的感受是什么了，但是我知道随着我的成长我对文章本身的理解在变化，无论是什么时候他的文章读起来都有重新思考的空间，在我看来这就是好文章。
      学生能不能在文章之上建立自己的理解，很大程度在于老师的引导，或许我该庆幸我遇到了一个好的语文老师？（说起来，他也是北京今年文科状元的语文老师兼班主任，想来还真是该庆幸啊。）

.......

1. 不用拆开。在我看来，鲁迅的文学成就不高，根本就无法和前几位文学家的相比。至于思想性这种见仁见智的，就更不好说了。

2. 你是想说，你的老师有助于理解鲁迅。但我不明白这有什么意义。难懂的文章就是难懂，你的老师能把你教懂，不代表别的老师能教明白。那为什么要选这么难懂的文章做课文呢？何不选一篇老师容易教懂的文章做课文呢？毕竟语文教学的目的不是把人人都教成状元啊。

3. 基本同上，既然是入选的课文就不能只让一小部分老师教好。虽然你的老师能做引导，但教学大纲和大多数老师还是在做应试教育。而鲁迅这种背景复杂又难懂的文章，没有一定水平很难做“引导”，“灌输”明显符合应试要求的短平快。


另外，我不觉得我的例子不恰当。因为我认为，一个人连自己的家都保不住而去谈爱国主义是空谈。我反感大谈爱国主义，作为一个社会人，我更重视我的家庭。在我本人看来，国家民族的思想在教育中一直被夸大，而培养维护个人权利的意识却始终被忽略。这种思想教育是非常畸形的。一个人，首先要在自己的利益不受侵犯的情况下，才能去考虑帮助他人，贡献社会。教育中过分强调后者，完全忽略前者，只会起逆反的作用，因为这种教育是虚伪的，不现实的。这正是世风日下的原因啊！

4. 认识到劣根性又怎样了呢？难道你说全国人民的思想道德水平提高了？我记得至少小时候喝牛奶，吃油条不用担心中毒。现在下馆子都不太敢了。原因大家都知道嘛……

snake cub

告诉各位一条坊间流传的无责任流言吧，据说现在文化界教育界的权利都被满族同胞们大揽，而满族同胞们是十分讨厌鲁迅的，因为鲁迅说过的一句实话“满人杀尽了汉人的骨气和血性”，最近几年来满族同胞正在用尽一切手段为历史问题洗白，鲁迅的影响麻，哎

snake cub

写背影的人姓什么来这？

Cloudia

引用第15楼monash于2010-9-14 00:13发表的  :

1. 不用拆开。在我看来，鲁迅的文学成就不高，根本就无法和前几位文学家的相比。至于思想性这种见仁见智的，就更不好说了。

2. 你是想说，你的老师有助于理解鲁迅。但我不明白这有什么意义。难懂的文章就是难懂，你的老师能把你教懂，不代表别的老师能教明白。那为什么要选这么难懂的文章做课文呢？何不选一篇老师容易教懂的文章做课文呢？毕竟语文教学的目的不是把人人都教成状元啊。

.......

1.文学成就不高……233，你是认真的吗？敢问阁下读了几篇他的文章？同期白话文小说有几个能比他好？何以见得他无法和前面那几位比？本来我还觉得和你讨论很有意义，你要是这么一棒子敲死，那我只能说我不认同你的看法，但我誓死捍卫你说话的权利。


2+3.这就好像我们现在在学的电影视听语言，北影那位老师在课上给我们分析的一些电影在我们看来都很难懂，但是懂了之后收获很大。北影那位老师说过一句大意如此的话——“暴露而又直白的电影，虽然容易理解，但是过于浅显，犹如快餐。而一个好的电影绝对是，留有余地，回味无穷的。”

         要说很多老师水平不够，其实绝对不是，只不过他们为了分数采取了错误的教学方式。而这一种错误的教学方式掩盖的不光是鲁迅的文学思想价值，基本上就没几篇文章能逃过魔爪。

        国家是什么？民族是什么？其实它不仅包含整体，也包含着个体。整体的利益牵扯到个体的利益。恰恰要说的是，鲁迅的文章不存在空谈爱国，基本上从来都是从个体利益谈起的，然后引申到整体。


4.认识了才会有机会改变，就好像人性的阴暗面永远不可能被剔除一样，完全没有劣根性是不可能的，但是认识到了就可以减少它的负面影响。话说，听这个例子的意思，LSSS是觉得这些用毒奶粉、用地沟油的人是读了鲁迅的文章然后就变得更加有劣根性了？

andant

我赞成monash 的观点，不参与论战。鲁迅文学成就不高这个看你的标准是什么了。鲁迅的遣词造句受到时代的限制太深了，半文半白最要命的是还有一半绍兴话，在当时来说能做到这样很不容易了，现在看来……虽然仔细读起来是很有味道，但是不客气的说，这种文风不能够用来做行文的范例。鲁迅是伟大的思想家毋庸置疑，但是其文学方面究竟该如何评价在我们这个年代受争议才是正常的，盖棺定论恐怕得等到他的思想不再能够深刻的影响读者人以后。

Cloudia

引用第19楼andant于2010-9-14 09:21发表的  :
我赞成monash 的观点，不参与论战。鲁迅文学成就不高这个看你的标准是什么了。鲁迅的遣词造句受到时代的限制太深了，半文半白最要命的是还有一半绍兴话，在当时来说能做到这样很不容易了，现在看来……虽然仔细读起来是很有味道，但是不客气的说，这种文风不能够用来做行文的范例。鲁迅是伟大的思想家毋庸置疑，但是其文学方面究竟该如何评价在我们这个年代受争议才是正常的，盖棺定论恐怕得等到他的思想不再能够深刻的影响读者人以后。

文学不光是遣词造句。关于他的文学成就，我始终觉得，以我的水平是没什么资格对他品头论足的。但若是用国内文学界的人的评价来佐证他的文学成就，肯定又有“政治引导”之嫌，那我就引用国际上在文学方面有影响力的人的评价在作为佐证。
以下获得过诺贝尔文学奖的大江健三郎在北大的演讲时，曾经说过的话（引自爱撕衣）

      而且，我多年的夙愿业已实现，我访问了北京的鲁迅博物馆，并深受感动，所以，我要从鲁迅开始讲。我这一生都在思考鲁迅，也就是说，在我思索文学的时候，总会想到鲁迅，所以，我要从这里开始讲起。
      ……
      我坦白说，我没有看过。那天晚上，我坐了公车，又坐火车，回到了东京。我实在羞于继续待在母亲身边。这次，我拿着母亲给我的书，里面有《野草》全篇，就在夜行的火车上读了起来。我感到羞愧难当。接下来我要重新开始，我要写母亲说的那样的小说，像母亲那样的读者会把它当作是一个重要的朋友写来的信。我读到的《野草》中的小说真的是精彩极了，而我的自信却已经碎成了齑粉。

　　这次来到北京，我终于做了一件一直想做却没有勇气完成的事情。如今，我已73 岁，从那个在夜行火车上看《野草》、身心都受到巨大震撼的夜里至今，50 年的光阴转瞬即逝。

      我来到了鲁迅创作《希望》的地方，来到了鲁迅博物馆。《希望》中引用的那首诗的作者，那位诗人的铜像也在那里。我想要在那个翠竹掩映的庭院里，在心里默默朗诵一遍牢记于心的《希望》的全文。前天，我就这么做了。周围的人，包括我的朋友，还有摄影师，我从他们面前偷偷地消失了，然后面红耳赤地又出现在大家面前。

　　他们一定觉得我很不可思议吧。下面的一段引用比较长，但请允许我来读完吧。中间我会跳过一段，缩短一些。我所记得的是竹内好的译文，他是日本最好的鲁迅作品的译者。

　　我的心分外地寂寞。
　　然而我的心很平安:没有爱憎，没有哀乐，也没有颜色和声音。
　　我大概老了。我的头发已经苍白，不是很明白的事么？我的手颤抖着，不是很明白的事么？那么，我的灵魂的手一定也颤抖着，头发也一定苍白了。
　　然而这是许多年前的事了。
　　这以前，我的心也曾充满过血腥的歌声:血和铁，火焰和毒，恢复和报仇。而忽而这些都空虚了，但有时故意地填以没奈何的自欺的希望。希望、希望，用希望的盾，抗拒那空虚中的暗夜的袭来，虽然盾后面也依然是空虚中的暗夜。然而就是如此，陆续地耗尽了我的青春。我早先岂不知道我的青春已经逝去了？但以为身外的青春固在:星，月光，僵坠的胡蝶，暗中的花，猫头鹰的不祥之言，杜鹃的啼血，笑的渺茫，爱的翔舞。虽然是悲凉飘渺的青春罢，然而究竟是青春。
　　然而现在何以如此寂寞？难道连身外的青春也都逝去，世上的青年也多衰老了么？

      写完这一段之后，作者“我”又想起了刚才所说的裴多菲·山陀尔的诗《希望》，然后，就引用那句名言。绝望之为虚妄，正与希望相同。

      倘使我还得偷生在不明不暗的这“虚妄”中，我就还要寻求那逝去的悲凉飘渺的青春，但不妨在我的身外。因为身外的青春倘一消灭，我身中的迟暮也即凋零了。
　　然而现在没有星和月光，没有僵坠的蝴蝶以至笑的渺茫，爱的翔舞。然而青年们很平安。
　　我只得由我来肉搏着空虚中的暗夜了，纵使寻不到身外的青春，也总得自己来一掷我身中的迟暮。但暗夜又在哪里呢？现在没有星，没有月光以至笑的渺茫和爱的翔舞；青年们很平安，而我的面前又竟至于并且没有真的暗夜。绝望之为虚妄，正与希望相同。

　　老实说，我现在还不能完全清楚地把握这篇文章的意思。但是，在我的老年生活还要继续的这段时间里，我想我还是会和鲁迅的文章在一起。从鲁迅博物馆回来的路上，我再次认识到了这一点。至少我现在能够理解，为什么母亲对年轻的我所使用便宜的廉价的“绝望”、“恐惧”等词汇表现出失望，却没有简单地给我指出希望的线索，反倒让我去读《野草》里的《希望》。隔着50年的光阴，我终于明白了母亲的苦心。

诺贝尔文学奖的获得者都认可的人，其文学成就又为何一口就被同胞们否认了呢？

ybfelix

引用第6楼lone于2010-9-13 13:41发表的 回 4楼(e.death.13) 的帖子 :
错，他一定在局子里。

 今天看到一篇文章某段写得很好：
 
“鲁迅如果活到现在会怎么样？”有很多人在回答这样一个假设时都以讹传讹地引用所谓毛Z东所说过的一句话：“要么闭嘴，要么杀头。我倒是觉得——鲁迅要是活到现在，一不小心就会像余秋雨一样，为一句不该说的话而被媒体整得很臭；要么就是因为某件不欲为人知的事情被媒体曝光而形象大变，在百姓心中与其文章的强烈反差而沦为小丑。简单理解为：像鲁迅这样的战士是不应该喜好美色的，是不应该贪财的，更不应该在管他GCD或是其他什么党面前屈下尊贵的头的……我们的民众就是这样的想法，媒体也在促成这样的想法。鲁迅即使在这个时代，即使到头来因为不愿意屈下尊贵的头而去蹲大狱，扪心自问：那时还有媒体关心一个在牢房里的人吗？我们的民众有几个愿意去敢去给他送上一包廉价的香烟？”
 
全文
http://www.u148.net/article/26868.html

andant

争议的关键就在于文学不光是遣词造句这一点上。认可的人认可的偏重于他传达给人们的思想和感情，就如引用之文；否认的人否认的偏向于其遣词造句，便是我等。认可的人认可的和否认的人否认的不是同一种东西但又不能彼此分离开来看，结果就成了说不清道不明的争议场面。我不能算是有文化的人，因为我不懂所谓的“文字优美”，我觉得遣词造句是手段，传递思想是目的。我坚决认为鲁迅的文章不能用来作为语言教材，就是觉得他的“手段”不适用于当今人与人的交流。致於他的文学水平到底如何，就像人家说汤姆克鲁斯一样：“他长的太帅了以致於没人能说清他的演技到底怎么样”，我也只能说“鲁迅的思想太深刻了以致於没人能说清他的文笔到底怎么样”……

说不掺合的，结果还是忍不住出来说说

Cloudia

引用第22楼andant于2010-9-14 12:26发表的  :
“鲁迅的思想太深刻了以致於没人能说清他的文笔到底怎么样” 

我将此作为对鲁迅的赞赏……
虽然我始终认为早期白话文就如同文言文一样同样有着教学价值。都说鲁迅的文章过于“绍兴话”，其实说来老舍的文章也都是一口京片子，缺少了这风格反而平淡无味呢。

monash

既然我看某人都快到搞个人崇拜的境地了，我觉得也没什么讨论的必要了。
我想表达的已经表达完了，并且建议鲁迅文章不再保留。