看看高端pc与xb360的运行画面

Xphi

如果要单纯比较显卡的某些数值，这一定是可以比较的，因为有案可稽嘛，但是实际的表现性能，也是一定要看BenchMark的成绩，而且还要看BenchMark写的如何，比如一段程序，有连续四个不相关联的加法，那么如果编译器足够好，一个拥有4个ALU的核心就一定比单个ALU的核心快3倍，但是如果是其他的相关运算的话，就没有这样的效果了。
因此，也许R520的硬件指标某些方面高于Xenos，但是“图形性能”孰强孰弱却不得而知，就算是R520有16条像素流水线，那么也要程序写的足够好，才能充分利用起来。
最后举个例子，通常的观点是在“图形性能”方面，XBOX>S2，我们又知道Xbox的CPU是PIII，图形芯片的“硬件指标”介于GF3和GF4之间，但是看看要在PC上流畅的跑动达到PS2游戏画面效果需要什么样的配置？

阿萨斯

移植游戏基本没有可比性，因为这款游戏绝对是为首发平台而优化，移植版一般都只是“仅仅”能运行而已，豪无效率可言，所以要比较同一个游戏在不同平台下的效率是没有意义的。

我的6600GT可以流畅运行Quake4，PS2则是死活都做不到体积阴影的运算的，先别说体积阴影，PS2连法线贴图和基本的shader都没办法做到的，GS图形芯片甚至连DX6标准都达不到，大部分效果都要靠直接的硬件操作才能实现，可编程性极其低下。

Xphi

所以我说要“在PC上流畅的跑动达到PS2游戏画面效果”，那显然不是一台和PS2的硬件指标相当的PC机可以做到的，很多新游戏甚至现在很多很新的PC也做不到。因此不同的体系结构比较“图形性能”是没有可比性的，而靠硬件参数就可以得出不同架构的系统某某系统比某某系统“图形性能”强那是令人惊讶的。

Xphi

事实上我对XO目前的图像十分失望，远不及当年看到PS2时那么震惊。

阿萨斯

如果硬件指标相当的话，要做到相同的图像效果是很容易的，你所说的问题并不是硬件上的问题，而是软件开发上的问题，美工水平的问题，呵呵。


不同平台图形性能绝对是可以比较的，在与PS2硬件性能相当的PC机能够流畅的运行DX7标准的3Dmark2000和3Dmark2001，这是PS2是做不到的

solidvolotion

阿萨斯]如果硬件指标相当的话，要做到相同的图像效果是很容易的，你所说的问题并不是硬件上的问题，而是软件开发上的问题，美工水平的问题，呵呵。


不同平台图形性能绝对是可以比较的，在与PS2硬件性能相当的PC机能够流畅的运行DX7标准的3Dmark2000和3Dmark2001，这是PS2是做不到的

听说ps2采用的ee处理器的性能和现在的p4 3.2g相当，是这样吗？

Xphi

3Dmark系列是专为PC写的图形BenchMark，即便如此，ATI和Nvdia还会指责这个软件对对方的显卡作了优化，所以要写出一个不偏不倚BenchMark是很困难的，所以也就是说，这是不可比的。
事实上，PS2上要做到3Dmark2000，3Dmark2001这样的图像水平，是很Easy的事情，看看PS2的游戏就知道了。

Xphi

EE处理器是个很独特的向量处理器，在某些方面指标确实很高，一点都不奇怪。一些很老的DSP浮点运算能力都强于现在最新的通用处理器。

阿萨斯

Bump Mapping 凸凹映射是DX7标准的一个重要技术，PS2是100％不支持的，所以3Dmark2000那样的画面PS2也是做不到的，这已经不是优化不优化的问题，这是硬件问题，事实上PS2图形芯片GS连DX6的相关技术Radionsity Lighting、Skinned和Distane LOD特效都做不出的，不过PS2上游戏美工水平不错，让很多人看不清到底是什么样的图形了，呵呵。

阿萨斯

solidvolotion]听说ps2采用的ee处理器的性能和现在的p4 3.2g相当，是这样吗？

不可能的，呵呵，差远了

Xphi

硬件问题？我看是个软硬划分问题，任何所谓特效，都仍然是用计算机运算出来的，用软件算还是用硬件算都是一回事，说穿了，大家都是图灵机，做到底层都是二进制运算；在目前的计算机科学水平上，不管体系结构怎么变，这个是不变的。所以什么没有什么是不可能做出来的，只要我愿意，用8080也可以算出最终幻想那样的画面，最多也就是个快慢的问题。
不要看到显卡的新名词就以为有多么先进，显卡不过是CPU的一个协处理器而已，有什么是不可能做出来的？

阿萨斯

这就扯远了，8080就算能算出来最终幻想这样的画面，但也无法显示出来的，按照楼上的思路其实显卡都是不必要的了

我的证据都列出来了，也不可能强制让楼上认同，但事实就是如此，楼上有空可以到GZeasy图形技术区中的3D硬件技术专区看看，会有不少收获的

solidvolotion

看这个图：

Xphi

呵呵，GZeasy这样的论坛只是以指导硬件消费为目标出现的，所以出现唯硬件论并不奇怪。讨论电脑不是靠到这样的论坛就可以明白的。
显示加速芯片从一开始就是以协处理器的身份出现的，所有显卡能做的事，CPU都能做，明白现在的计算机的原理后，你就能明白我所讲的话了。
还有就是8080无法显示出来是什么意思，实在是没有看懂啊，8080的io接口里是没有直接输出目前已知的显示信号的，8080只是做数据处理。

wocaocaocao

solidvolotion]看这个图：

浮点运算能力
PC用CPU这个不是强项
EE只和P4差一点说明不了什么

Xphi

关于显卡，自从Nvdia提出所谓GPU的概念以来，就被不断的炒作，好像已经真的变成了电脑必不可少的部件一样，也有很多人相信这个观点，其实不然，游戏机的话，有个图形加速器当然无可厚非，但是通用的电脑，完全可以没有显卡，事实上目前所有的电脑里面，没有显卡的机器反而占了大多数。
显卡到底是个什么东西呢？最早的时候，只有字符显示器，当时显示器和终端几乎是一个概念，只要CPU把字符数据送到IO接口上，就可以显示了；后来有了图型显示器，就有了一个用于将缓存内数据转化为扫描信息的东西，这个时候显示器的接口卡常和其他的接口，比如串口、并口做在一起，叫多功能卡。这个时候的图形编程仍然全部是CPU的事情，如果写过早期DOS下的图形程序，就明白了，那时候所有的点，面都要程序员自己去操纵。后来随着对图形处理速度的需求不断加大，完全依靠CPU来处理图像数据变得很困难，因为一般PC机的CPU都是通用处理器，在图形处理所需要的浮点运算，矩阵运算方面并不强，所以出现了“图像加速卡”，这是第一次出现专门的显卡，他一出现就是以CPU的协处理器身份出场的，这个时期最著名的就是3dfx公司的Voodoo卡，它提供Glide图形API，使得程序员可以减少自己手工处理一些基本的图形操作。比如缓冲翻转，矩阵运算等等。后来（听起来像是讲故事。。。。）3dfx由于种种原因倒闭，到现在的N，A两家对立，虽然不断的有新的“特效”加入，图像处理也从最早的关注多边形和贴图发展到现在的关注Shader，但是显卡的功能从来没有改变过，始终是CPU的协处理器，只是为了加速CPU的弱项而存在的。如果有一天通用CPU做到足够强，显卡的消失，或者回到最初的只是一个IO接口也不是什么奇怪的事，大家都知道从前386要做浮点运算主要靠387协处理器，后来不是就一起集成到486里去了。
所以谈机器性能，最后依靠的还是测试程序，单谈哪一台机器的哪几个指标是没有比较意义的。

Lion_Heart

搬个凳子坐下慢慢看

阿萨斯

呵呵，我觉得你说的越来越脱离实际了，那些只是理论上的东西，我们讨论的是新游戏机与同时期高端图形PC性能谁强谁弱的问题。

很简单，8080是不能运行Windows操作系统的，PS2也是不能运行DOOM3引擎的，300MHz主频的CPU也是不可能比3000MHz主频的CPU强的，同样300万晶体管规模的图形芯片也是绝对不可能比3亿晶体管图形芯片强大的，这是明明白白的事情，和你所说的一系列回帖完全不搭杆呀！

你说了那么多无非就是说游戏机性能发挥是没有边界的，可以作出无限可能，但这肯定是荒唐的，硬件终究是硬件，性能也是有极限的，这也不是你所说的“唯硬件论”啥的问题，这是自然规律科学道理，任何人都要承认的，俺所有的回帖都是以实际情况为准的技术数据，这已经足够说明问题了。

其实问题很简单的

23796530

出去了两天
没想到啊.........
你们都把硬件当玩具么
玩得开心也行...........
发布这种话题作者最可恶
放个屁就走了(当然没说楼主,不要误会,主要说新浪那种素质的小编)..........

Xphi

不是我脱离实际，我只是想告诉你，在体系结构不同的情况下，单纯比较主频，晶体管规模没有任何意义，那样的陈列硬件指标没有任何意义。我从来没有说过游戏机的性能是无限的，我的观点从头到尾只有一个，那就是：如果没有一个准确地BenchMark，就无法比较目前的PC机和Xbox360的性能差异，不管是价钱，从晶体管规模，还是从什么新的“特效”，都不能作为比较的依据，因为无论你列出的那一项“实际情况为准的技术数据”，都不能推翻我的反例，所以依然不能“足够说明问题”，呵呵。

另外就是，只要愿意移植，8080可以运行windows，PS2当然也可以跑DoomIII的引擎，图灵机都是等价的，不然那无数的模拟器就没有存在的可能了；如果只做数字信号处理，一个300M的DSP就是比3000M的通用CPU强。从本质上来说，IBM的蓝色基因也不比Eniac在计算理论上先进（讲句题外话，量子计算机已经初见曙光，终于有超越目前二进制运算的希望存在了）。

当然，个人都有自己相信的东西，我也不强求别人都理解计算机的本质，不然的话显卡厂商的烧钱游戏就没有人捧场了，呵呵。

阿萨斯

我认为你把架构的问题放大了，实际上再不同的架构，只要它是CPU，是图形芯片，区别都是很小的，而我列的那些资料也是专业网站提供的，PS2当然是不可能DoomIII的，模拟器也不是任何性能的机器都可以跑的，一个300M的DSP跑数据是有可能比3000M的通用CPU强，但我说的300M的是CPU，而不是DSP，CPU就是CPU请不要混淆概念哦，PS2的EE也就是CPU。

BenchMark并不是标准，对不同硬件的优化程度也不同，就像ATi最新的DEMO玩具商店，NV也是不能运行的，这不能说NV的芯片没有ATi的强。

你说的没错，计算机的本质没有改变，所以性能上当然有差别，而且是可以清楚的计算出来，无论是什么架构。

阿萨斯

转载一篇精彩的不同架构性能对比文章，本文的作者为GZeasy站长陈寅初，他是国内著名的3D图形学专家，看完以后估计大家会了解一点不同架构是怎么计算性能的。







硬件上的比较：

PS3和XBOX2其实都属于同一世代的产品，在性能上，PS3大约是XBOX360的两倍。

根据我的估算，两者的性能差别应该如下（撇除SONY/M$的官方口号）：

——CPU
PS3 Cell：[1PPE + 7 SPEl + 1 SPE] @3.2GHz

在这里，PPE很大程度上负责任务分配以及一些OS上的操作，7 SPE负责AI、物理、音频，最后一个保留的SPE用做数码版权管理计算。

这样一来，Cell能提供的浮点SIMD运算能力就是：

(1PPE（即1 VMX FMA）+7 SPE(即7 SPE FMA)) x 3.2GHz+1 SPE(1 SPE FMA)*3.2GHz
=(1*8FLOP + 7*8FLOP) * 3.2GHz+1*8FLOP*3.2GHz
=208 GFLOPS + 25.6GFLOPS

XBOX 360 CPU：3 PPE(目前看到的资料基本上和PPE相当)*3.2GHz

XBOX 360 CPU能提供的SIMD浮点能力就是：

3*VMX FMA*3.2GHz
=3*8FLOP*3.2GHz
=76.8GLOPS

所以在浮点SIMD方面，PS3的CPU是XBOX 360的2.7倍左右，此外，SPE具备256KB本地内存而XBOX360就欠缺，所以实际的差距可能更大一些，保守估计是3倍吧。

不过SPE跑64bit的性能比较差而且缺乏动态分支预测，所以在AI方面，两者的差别可能不会有什么大的差别，XBOX 360会占一点便宜，但是这个差距和物理等处理能力差距相比要小得多。

——图形处理能力
其实到目前为止我们都没看到双方具体的细节，只能是根据目前看到的做一些我认为合理的推测。

PS3的Reality Synthesizer（RSX）和XBOX 360 GPU设计思路差别很大：

RSX是分离的VS/PS设计。

XBOX 360 GPU（ATI曾经强调所谓的VPU，和GPU实际上是同一个概念，最近ATI的一些文档也主动地把自己的图形芯片称之为GPU）是一体化的设计。

XBOX 360 GPU集成了10MB eDRAM，这大约需要80MT以上的晶体管，根据PCwatch后藤大叔（4x岁，背有点陀）的报道，XBOX 360 GPU的pipeline是标量设计，即一个pipeline跑一个操作数，或者说SISD单指令单数据流。在48条SISD流水线前方弄一个调度器，实现MIMD（多指令多数据流）。

如果是流水线上的ALU能跑的操作是一样的话，那么这个XBOX 360 GPU的运算能力就相当于12条（12条X4D）SIMD流水线，但是因为算式中未必都是4D操作的shader，可能是1D、2D、3D，根据情况的不同，XBOX 360 GPU能提供的效能也不同。

再来看看RSX。RSX有些类似是G70等级的产品，24条SIMD流水线，如果流水线上的ALU是一样的，那么550MHz RSX的shader性能就是500MHz XBOX 360 GPU的2.2倍。

后话待续。。。

更新：

现在的情况有了一些变化：

XGPU 360的shader是4D(FMA)+1D(ADD/MUL)设计，而不是原来的1D，这样一来，GFLOPS上的性能就爆长了不少。

所以后藤现在推出的是(8 FLOPS + 2 FLOPS)*500MHz*48=240 GFLOPS

不过那个1D现在看来多少有点莫名其妙了。

而PS3 RSX的一些补充。

RSX能跑136 shader ops(也许应该叫Shader Instruction) per cycle。

可能的情况会是这样：

(co-issue VS)*8 +( (NRM_pp(Tex？) + co/dual-issue PS 0 + co/dual-issue PS 1) )* 24

12 shader ops + 120 shader ops

这样算下来就是136 shader ops。
根据gamewatch上的报道，CELL可以做渲染上的运算，这样一来7个SPE能提供的shader ops就是：

7x1 shader ops x 3.2GHz = 22.4G shader ops/second。


CELL结合RSX-GPU能跑的shader能力就是：
22.4G shader ops/second + 78.4G shader ops/second =97.2G shader ops /second。

不过由于SPE能够在一些情况下做到双指令并发，因此上面这个22.4G shader ops/second可能只需要4个SPE即可达成。

                                                                                     作者 cho

Xphi

算了，我说过不指望大家都理解计算机的本质。计算机体系结构的第一个问题就是如何比较两台机器的性能，比较两台机器的性能唯一的办法只能是用BenchMark，其他任何的堆砌硬件参数，所谓的计算硬件参数都是不合理的，请随便参看目前的任何一本专业的计算机体系结构教程。计算硬件指标只是硬件厂商做广告和开发人员评奖用的东西。我不知道这位“国内著名的3D图形学专家”的头衔从何而来，然而看到这篇通篇计算FLOPS的文章，不仅十分怀疑这个头衔，因为其居然对“性能”这个词的基本概念都没有，而且还计算出了尚未制造出来的东西之间有两倍的性能差，真是令人惊讶。楼上有空可以找点专业的计算机教程看看，会有不少收获的。
最后再举一个极端的例子，博大家一笑，SS用一只毒刺把开着MG的LS锤下来了，原来是因为毒刺的硬件指标比MG高的原因，呵呵。

Xphi

仔细看了看计算GFLOPS的部分，浮点运算速度居然是这样算出来的：所有每个部件的频率乘以单周期浮点运算峰值的积再求和。真是不仅要晕倒，原来Cell的8个DSP协处理器是这样用的，就算是在计算峰值运算速度也不是这样算的啊；下面居然还考虑到分支预测了，前面的计算都没有给分支预测留任何余地了，后面居然还写分支预测。

solidvolotion

希望楼上两位能进一步普及本站的硬件知识，笑