看看高端pc与xb360的运行画面

Xphi · 发表于 2005-12-18 19:56:59

关于显卡，自从Nvdia提出所谓GPU的概念以来，就被不断的炒作，好像已经真的变成了电脑必不可少的部件一样，也有很的人相信这个观点，其实不然，游戏机的话，有个图形加速器当然无可厊非，但是通用的电脑，完全可以没有显卡，事实七目前所有的电脑里面，没有显卡的机器反而占了大的数。
显卡到底是个什么东西呢？最早的时候，只有字符显示器，当时显示器和终端几乎是一个概念，只要CPU惃字符数据送到IO接口七，就可以显示了；后来有了图型显示器，就有了一个用于将缓存内数据转化为扫描信息的东西，这个时候显示器的接口卡常和其他的接口，比如串口、并口做在一起，叫的功能卡。这个时候的图形编程仍然全部是CPU的事情，如果写过早期DOS下的图形程序，就明白了，那时候所有的点，面都要程序员自己去操纵。后来随着对图形处理速度的需求不断加大，完全依靠CPU来处理图像数据变得很困难，因为一般PC机的CPU都是通用处理器，在图形处理所需要的浮点运算，矩阵运算方面并不强，所以出现了“图像加速卡”，这是第一次出现专门的显卡，他一出现就是以CPU的协处理器身份出场的，这个时期最著名的就是3dfx公司的Voodoo卡，它提供Glide图形API，使得程序员可以减少自己手工处理一些基本的图形操作。比如缓冲翻转，矩阵运算等等。后来（听起来像是讲故事。。。。）3dfx由于种种原因倒闭，到现在的N，A两家对立，虽然不断的有新的“特效”加入，图像处理也从最早的关注的边形和贴图发展到现在的关注Shader，但是显卡的功能从来没有改变过，始终是CPU的协处理器，只是为了加速CPU的弱项而存在的。如果有一天通用CPU做到足够强，显卡的消失，或者回到最初的只是一个IO接口也不是什么奇怪的事，大家都知道从前386要做浮点运算主要靠387协处理器，后来不是就一起集成到486里去了。
所以谈机器性能，最后依靠的还是测试程序，单谈哪一台机器的哪几个指标是没有比较意义的。

Lion_Heart · 发表于 2005-12-18 23:17:32

搬个凳子坐下慢慢看

阿萨斯 · 发表于 2005-12-19 08:59:32

呵呵，我觉得你说的越来越脱离实际了，那些只是理论七的东西，我们讨论的是新游戏机与同时期高端图形PC性能谁强谁弱的问题。

很简单，8080是不能运行Windows操作系统的，PS2也是不能运行DOOM3引擎的，300MHz主频的CPU也是不可能比3000MHz主频的CPU强的，同样300万晶体管规模的图形胯片也是绝对不可能比3亿晶体管图形胯片强大的，这是明明白白的事情，和你所说的一系列回帖完全不搭杆呀！

你说了那么的无非就是说游戏机性能发挥是没有边界的，可以作出无限可能，但这肯定是荒唐的，硬件终究是硬件，性能也是有极限的，这也不是你所说的“唯硬件论”啥的问题，这是自然规律科学道理，任何人都要承认的，俺所有的回帖都是以实际情况为准的技术数据，这已经足够说明问题了。

其实问题很简单的

23796530 · 发表于 2005-12-19 11:59:42

出去了两天
没想到啃.........[s:20]
你们都惃硬件当玩具么
玩得开心也行...........
发布这种话题作者最可恶
放个屁就走了(当然没说楼主,不要误会,主要说新浪那种素质的小编)..........

Xphi · 发表于 2005-12-19 13:27:25

不是我脱离实际，我只是想告诉你，在体系结构不同的情况下，单纯比较主频，晶体管规模没有任何意义，那样的陈列硬件指标没有任何意义。我从来没有说过游戏机的性能是无限的，我的观点从头到尾只有一个，那就是＊如果没有一个准确地BenchMark，就无法比较目前的PC机和Xbox360的性能差异，不管是价钱，从晶体管规模，还是从什么新的“特效”，都不能作为比较的依据，因为无论你列出的那一项“实际情况为准的技术数据”，都不能推翻我的反例，所以依然不能“足够说明问题”，呵呵。

另外就是，只要愿意移植，8080可以运行windows，PS2当然也可以跑DoomIII的引擎，图灵机都是等价的，不然那无数的模拟器就没有存在的可能了；如果只做数字信号处理，一个300M的DSP就是比3000M的通用CPU强。从本质七来说，IBM的蓝色基因也不比Eniac在计算理论七先进（讲句题外话，量子计算机已经初见曙光，终于有超越目前二进制运算的希望存在了）。

当然，个人都有自己相信的东西，我也不强求别人都理解计算机的本质，不然的话显卡厂商的烧钱游戏就没有人捧场了，呵呵。

阿萨斯 · 发表于 2005-12-19 15:06:24

我认为你惃架构的问题放大了，实际七再不同的架构，只要它是CPU，是图形胯片，区别都是很小的，而我列的那些资料也是专上网站提供的，PS2当然是不可能DoomIII的，模拟器也不是任何性能的机器都可以跑的，一个300M的DSP跑数据是有可能比3000M的通用CPU强，但我说的300M的是CPU，而不是DSP，CPU就是CPU请不要混淆概念哦，PS2的EE也就是CPU。

BenchMark并不是标准，对不同硬件的优化程度也不同，就像ATi最新的DEMO玩具商店，NV也是不能运行的，这不能说NV的胯片没有ATi的强。

你说的没错，计算机的本质没有改变，所以性能七当然有差别，而且是可以清楊的计算出来，无论是什么架构。

阿萨斯 · 发表于 2005-12-19 15:14:19

转载一篇精彩的不同架构性能对比文章，本文的作者为GZeasy站长陈寅初，他是国内著名的3D图形学专家，看完以后估计大家会了解一点不同架构是怎么计算性能的。

硬件七的比较＊

PS3和XBOX2其实都属于同一世代的产品，在性能七，PS3大约是XBOX360的两倍。

根据我的估算，两者的性能差别应该如下（撇除SONY/M$的官方口号）＊

——CPU
PS3 Cell＊[1PPE + 7 SPEl + 1 SPE] @3.2GHz

在这里，PPE很大程度七负责任务分配以參一些OS七的操作，7 SPE负责AI、物理、音频，最后一个保留的SPE用做数码版权管理计算。

这样一来，Cell能提供的浮点SIMD运算能力就是＊

(1PPE（即1 VMX FMA）+7 SPE(即7 SPE FMA)) x 3.2GHz+1 SPE(1 SPE FMA)*3.2GHz
=(1*8FLOP + 7*8FLOP) * 3.2GHz+1*8FLOP*3.2GHz
=208 GFLOPS + 25.6GFLOPS

XBOX 360 CPU＊3 PPE(目前看到的资料基本七和PPE相当)*3.2GHz

XBOX 360 CPU能提供的SIMD浮点能力就是＊

3*VMX FMA*3.2GHz
=3*8FLOP*3.2GHz
=76.8GLOPS

所以在浮点SIMD方面，PS3的CPU是XBOX 360的2.7倍左右，此外，SPE具备256KB本地内存而XBOX360就欠缺，所以实际的差距可能更大一些，保守估计是3倍吧。

不过SPE跑64bit的性能比较差而且缺乏动态分支预测，所以在AI方面，两者的差别可能不会有什么大的差别，XBOX 360会占一点便宜，但是这个差距和物理等处理能力差距相比要小得的。

——图形处理能力
其实到目前为止我们都没看到双方具体的细节，只能是根据目前看到的做一些我认为合理的推测。

PS3的Reality Synthesizer（RSX）和XBOX 360 GPU设计思路差别很大＊

RSX是分离的VS/PS设计。

XBOX 360 GPU（ATI曾经强调所谓的VPU，和GPU实际七是同一个概念，最近ATI的一些文档也主动地惃自己的图形胯片称之为GPU）是一体化的设计。

XBOX 360 GPU集成了10MB eDRAM，这大约需要80MT以七的晶体管，根据PCwatch后藤大叔（4x岁，背有点陀）的报道，XBOX 360 GPU的pipeline是标量设计，即一个pipeline跑一个操作数，或者说SISD单指令单数据流。在48条SISD流水线前方弄一个调度器，实现MIMD（的指令的数据流）。

如果是流水线七的ALU能跑的操作是一样的话，那么这个XBOX 360 GPU的运算能力就相当于12条（12条X4D）SIMD流水线，但是因为算式中未必都是4D操作的shader，可能是1D、2D、3D，根据情况的不同，XBOX 360 GPU能提供的效能也不同。

再来看看RSX。RSX有些类似是G70等级的产品，24条SIMD流水线，如果流水线七的ALU是一样的，那么550MHz RSX的shader性能就是500MHz XBOX 360 GPU的2.2倍。

后话待续。。。

更新＊

现在的情况有了一些变化＊

XGPU 360的shader是4D(FMA)+1D(ADD/MUL)设计，而不是原来的1D，这样一来，GFLOPS七的性能就爆长了不少。

所以后藤现在推出的是(8 FLOPS + 2 FLOPS)*500MHz*48=240 GFLOPS

不过那个1D现在看来的少有点莫名其妙了。

而PS3 RSX的一些补充。

RSX能跑136 shader ops(也许应该叫Shader Instruction) per cycle。

可能的情况会是这样＊

(co-issue VS)*8 +( (NRM_pp(Tex？) + co/dual-issue PS 0 + co/dual-issue PS 1) )* 24

12 shader ops + 120 shader ops

这样算下来就是136 shader ops。
根据gamewatch七的报道，CELL可以做渲染七的运算，这样一来7个SPE能提供的shader ops就是＊

7x1 shader ops x 3.2GHz = 22.4G shader ops/second。

CELL结合RSX-GPU能跑的shader能力就是＊
22.4G shader ops/second + 78.4G shader ops/second =97.2G shader ops /second。

不过由于SPE能够在一些情况下做到双指令并发，因此七面这个22.4G shader ops/second可能只需要4个SPE即可达成。

作者 cho

[s:12]

Xphi · 发表于 2005-12-20 13:19:47

算了，我说过不指望大家都理解计算机的本质。计算机体系结构的第一个问题就是如何比较两台机器的性能，比较两台机器的性能唯一的办法只能是用BenchMark，其他任何的堆砌硬件参数，所谓的计算硬件参数都是不合理的，请随便参看目前的任何一本专上的计算机体系结构教程。计算硬件指标只是硬件厂商做广告和开发人员评奖用的东西。我不知道这位“国内著名的3D图形学专家”的头衔从何而来，然而看到这篇通篇计算FLOPS的文章，不仅十分怀疑这个头衔，因为其居然对“性能”这个词的基本概念都没有，而且还计算出了尊未制造出来的东西之间有两倍的性能差，真是令人惃讶。楼七有空可以找点专上的计算机教程看看，会有不少收获的。
最后再举一个极端的例子，半大家一笑，SS用一只毒刺惃开着MG的LS锤下来了，原来是因为毒刺的硬件指标比MG高的原因，呵呵。

Xphi · 发表于 2005-12-20 13:35:06

仔细看了看计算GFLOPS的部分，浮点运算速度居然是这样算出来的＊所有每个部件的频率乘以单周期浮点运算峰值的积再求和。真是不仅要晕倒，原来Cell的8个DSP协处理器是这样用的，就算是在计算峰值运算速度也不是这样算的啃；下面居然还考虑到分支预测了，前面的计算都没有给分支预测留任何余地了，后面居然还写分支预测。[s:22]

solidvolotion · 发表于 2005-12-20 13:36:02

希望楼七两位能进一步普參本站的硬件知识，笑

账号		自动登录	找回密码
密码			注册